Jordan Wen

經理人月刊　2011.07月號

　　設計產業是文創產業之「六大旗鑑計畫」重點之一，日前「2020設計產業發展策略規劃圓桌論壇」盛大舉行，業界重量級人物都與會，國外專家貴賓也前來分享，為設計業的未來共同獻計。

　　主題演講者Golden Bruce資歷豐富，曾跟隨Eliot Noyes為IBM、西門子服務，之後協助三星、聯想、長虹等公司進行設計人才培育、產品設計的改造。他特別提醒在有形的設計背後，看不見的東西，啟動這些設計成果的力量及過程才是重要的。公司的領導者如何理解設計對公司發展的價值，且願意去實踐才是關鍵，如IBM在老華生時代和他的業師Noyes相交，建立將設計融入IBM組織的PNA；三星如何在90年代初委任他訓練新世代設計團隊，將三星的設計策略建立起來

　　引言人紅點的總裁Peter Zec，從20年前多來台灣，十分了解台灣設計界的進展以及屢次在國際獲得設計大獎十分了解，但So What？這些設計有無對企業帶來價值？他以「設計價值」（Design Value）為題，設計師必須和企業家對話，說他們懂得語言，才能將設計師的創意轉換成企業的價值。他和Gorden一樣認為最終極的創意與設計是來自文化及人的底蘊，設計與品牌「連續性」與「差異性」之間的平衡很重要。從許多公司設計價值的消長（如福特與蘋果），可看出公司有無設計思維與設計策略。

　　第三位國際貴賓Hugh Dubberly，早期曾在蘋果工作，後來也和三星共事過。不同於我們熟悉的微笑曲線，他提供了「設計的學習曲線」，每家企業都從製造到產品形式，互動到系統、服務的設計逐步學習到位。他比較蘋果和三星的學習歷程，蘋果早在1984年麥金塔上市時，就已能整合製造、產品形式及互動三者，在iPod一役又整合了系統與服務。三星過去二十年的努力，在製造（iPad有40%的零件組是由三星提供）與產品形式的設計都已達世界級，但在互動及服務系統的設計仍有一段距離。

　　台灣的引言人成大陸定邦及台科大陳玲鈴的概念架構提示，與談人浩漢陳文龍、品家家品林安鴻、遠傳陳立人、及仁寶陳禧冠等人的實務分享也都很精彩。

　　我個人對設計產業發展策略有三個問題：一是設計產業包不包括宏達電、明碁、華碩、納智捷、捷安特的設計部門，還是只有獨立在外（stand alone）的設計服務業，如浩漢、澄果、大可意念。對產業轉型，組織內（in house）設計部門可能比設計服務業的作用要大，產值及設計價值也有更大的貢獻。這二類組織的人是也會互相流動，因此不能忽略這一塊，否則整個規劃或策略就會不完整。

　　二是大陸市場的崛起，台灣設計業的機會在那？台灣的設計業規模都很小，平均不到十人，每個設計案平均才20萬，這樣的規模與實力，如何面對大陸又快、量體又大的設計？過去在大陸成功的台灣或中國品牌，台灣的設計業曾幫了什麼忙？

　　三是設計群聚（或設計園區）的重要性？我們熟知的是矽谷（科技）、米蘭（時裝），世界上有那些〝設計〞群聚（園區）的標竿，從最近獲選的「設計首都」首爾或開普敦，我們又能學到什麼？

　　設計是台灣產業轉型升級，大家寄望很深的行業，但對過去的成果及數據(baseline)要精確，對行業的範疇應儘早釐清，提出的方向如大陸市場或群聚背後的邏輯應更清楚。