Jordan Wen

　　今年出爐的「IBM全球CEO調查」，根據與765位CEO的訪談中，得出三項有關「創新」的發現：一、有65％的CEO說他們的事業在未來的兩年內必須進行根本的變革，營運模式的創新是決勝的關鍵；二、協同創新不可或缺，因大部分的創新來自組織外，企業應隨時從外頭檢視自己；三、創新有賴高階領導的投入。
在諸多有洞見的資料中，有一項調查結果值得學術界省思。在可複選三項最重要的創意來源中，最高的三項是：員工（41％）、事業夥伴（38％）與顧客（37％），其他還有顧問（21％）、競爭者（20％）、協會、展覽、研討會（18％）、公司內部的營業及服務單位（18％）、內部的研發單位（17％），學術界敬陪末座，只有13％。
和開放創新的觀點相同，企業應開放其組織疆界，可多採用外部創新來源再與內部做整合。就公司內部的功能單位而言，來自業務與服務部門的創意多於研發單位。
資料還顯示，經營績效較好的公司，運用「協同創新」的比例，比營運績效較差的公司高出三分之一。雖然有近8成的公司都認為「協同創新」很重要，但真能廣泛地去執行的只有5成。

高等教育急速擴充，但創新太少

市場上對協同合作的要求，已不是被動的反應，而是企業能策略性地主動出擊。今日的技術創新多是跨學門、跨應用領域，單一企業很難獨立作戰，從雙網通訊、半導體協同設計到數位音樂，比比皆是。產業結構從垂直整合，在九○年代後轉為垂直分工，2000年之後因「網路效應」，也從價值「鏈」的概念轉為價值「網」。多方的策略聯盟已是企業常態。
學術創新敬陪末座，值得平常鼓勵創新的我們警惕。國外產學合作的幅度與深度，都比台灣做得好。大家所熟知的波士頓、矽谷、奧斯汀、西雅圖、聖地牙哥等群聚，產官學三螺旋的運作（Triple Helix）已經相當純熟。但學校的創意貢獻，竟然在一般CEO的評價中如此低落。台灣CEO對學校的創新評價是否會更低？台灣的產學合作一直沒有發展得很好，在創新與技術的前沿，學術界實際的貢獻到底有多少？
面對國內外情勢的急遽變化與競爭，台灣有多少大學認為他們在未來兩年內的「營運模式」需要進行根本的改革？有多少大學與外界的組織進行過「協同創新」？
克里斯汀森在《創新者的修煉》中有專章談「教育產業的創新」，因科技、知識及人口變數的變化，人們對教育的內涵及提供方式起了很大的變化。
傳統體制內的營運模式，已很難滿足動態的社會需要，台灣過去10年間高等教育的供給急速地擴充，但有多少創新？在總量管制下，每個教師的研究與教學、內容與對象在未來兩年內會有什麼不同？大學之道在苟日新，日日新，又日新！我們做到了多少？

2006-07-15