政治大學科技管理與智慧財產研究所
溫肇東教授
今年諾貝爾物理學獎得獎人之一中村修二，1999年離開日亞時，加州大學聖塔芭芭拉分校校長楊祖佑積極延攬，於2000年到該校服務，擔任材料物性工學部教授。有些大學就是特別有慧眼，可以辨識有潛力的創新者，經過一段時日就能在他們的專業領域有所成就、獲得認可、獲得大獎，不論是文學、工程、設計，甚至是諾貝爾獎；有些學校則是著重在爭取獲獎後的人才。很明顯前者是雪中送炭，後者是錦上添花，二者的識別能力、風險不同，爭取成本、報償也不同。
我曾在各種創新獎項擔任評審，包括多年為某協會每年選拔「最佳研發經理」。每個候選人都會準備書面資料，包括他主持過多少研究計畫，在技術上有什麼突破，得過多少專利或論文發表，其成果對公司或產業績效有什麼貢獻，培養過多少人等等。
有一年我發現有一個比較年輕的候選人，除了基本的研發表現，他還積極參加國際社群，並領導建立新的國際標準，這是很難得的。從檯面上的成就他可能還不及其他候選人，但目前正在做的事，我覺得才是未來研發或創新領導人物該做的事。我們是在表揚過去的典範？還是在指引未來的方向？另外二位評審認為過去的成就是確定的，但明日之星未來的成果仍不確定，協會是一個有歷史傳統的單位，舉才若有閃失，對協會不太好。
最近，經濟部工業局主辦的「2014年創新企業大調查」出爐，有些人覺得選出來的這二十家典範公司及其創新事蹟，對促進台灣大小公司的創新鼓勵可能都不大。因這些公司大家都太熟悉了，如果台灣就是靠這類「楷模」公司在創新，是否會步上日本的後塵？每個排行榜或獎項的舉辦應該都有其目的，因此選出來的公司典範應能激起「有為者亦若是」的精神，而這時選取的標準及評選方法（守門機制）就很重要。
創新是當今企業經營的首要之務，大部分人都不會否認，但不是一件容易的事。這些上榜的公司也都努力探索過很久，才有今天的成果。有很多公司很想做，也做了，但績效卻沒這麼好，國內外都有一些新創公司，其創新做為也很令人驚艷。
因此，大家可以了解「創新調查」並不好做，創新是投入重要？產出績效重要？還是過程管理重要？過去「投入」常以研發的費用或參與研發的人數來衡量，「產出」則最常以專利或新產品佔營收的比例來評估；但投入多不代表創新績效好；專利多或新產品多，也不代表對營運績效就有幫助，「過程管理」包括有嚴謹的研發、專業管理制度、讓創新研發的效率較好。
本調查以波士頓管顧公司(BCG)的方法為依據，他們的方法是請5000大資深經理人提名投票，佔70%；另由31位產學意見領袖投票，佔30%，合計後取得前100名的名單，再以前三年獲利平均為正數，且前一年營收超過10億元為門檻。最後前20名的篩選則更為嚴謹，除了初審提名需在前三分之一，再加上20%的財務指標，包括前三年營收成長、前三年獲利成長、及前三年總股東回報等，可看出其偏重創新的財務績效成果。
以經理人的知覺為調查的依據，容易流於印象或媒體曝光度的「月暈效應」，一般經理人（非同業）不易深入了解這些新聞的輕重與眉角。若在質化的印象分數之外，能佐以該公司在同業間研發投入或研發人員的佔比，可參考其對創新的重視程度。另外，此次排名，製造業、服務業、零售業混在一起排序，服務業（零售、金融、旅遊）的報表上，通常不易找到研發費用，但不代表他們沒有在做研發。零售業第一次上榜的全聯，因未上市而無法查到其數字，大家的印象應該來自其有創意的廣告，或對徐重仁加入的期待。其次，不同公司可能是因為不同的創新而入榜，包括技術創新、產品創新、服務創新、營運模式，甚至策略創新。不同的行業，能夠造成差異化或創新成功的切入點可能相當不同，目前的調查以「結果論」，投入及過程的披露不多，對其他人的參考價值比較有限。
今年的前三名為台積電、王品及鴻海，前二者去年也是前兩名。鴻海這兩年名次躍升較多，當然部分反映了他們近期的一些創新的做為，以及不同於以往的新嘗試。我查了一下，鴻海研發費用雖然只佔營業額1%，絕對金額460多億元，和台積電的480億元差不多。聯發科、宏達電每年也都花超過100億元在做研發，以佔營業額比例來看，聯發科約佔2成，研華也有9%。有這麼多投入所代表的意義是什麼？
研發創新的費用，包括研發設備、裝置、或設備使用費、實驗的材料消耗，人員的薪資，可能還有委外的研究？為了創新而進行的技術授權或購買也有替代作用，但這些數字的釐清曠日廢時，不如印象分數來的容易。目前的線索只是讓提名人列舉創新事蹟，及其創新重點及程度。有些創新是全球層次(New to the world)；有些是在行業內創新(New to the industry)，但其他行業可能做過；有些是New to the firm，對公司來說是率先採用，但國外已有人做過。我們要鼓勵的是哪一個層次？
透過獎項或排行榜來推廣創新當然是件好事，但除了看熱鬧之外，還是有些基本的門道需要了解，才能達到預期的效果。
留言列表
