經理人月刊2013.08〈出題與學問〉－Jordan Wen

因在教書，經常要「出題」。規劃一門課，要想期末報告出什麼題目，才能讓同學整合一個學期所學? 每堂課要討論那些議題，才能完整理解該週的主題?入學考試、筆試、口試都要出題，要出得有鑑別度，又能超越補習班的猜題。考試會主導學習的方式，也會吸引(或排斥)不同的學生來報考，你相信一個研究所也會被其所出的考題所定義嗎？你出的考題和其他研究所沒什麼差別嗎？出題也是整合行銷的一環，聽說過Google的考題與微軟的考題差異嗎？因此「出題」是大有學問的，而「學問」就是「學」習「問」問題，對老師和同學都一樣。

最近很多學校的EMBA招生都不筆試了，理由是企業主或高階主管，很怕筆試，而且筆試考不出真正的程度，因此就取消了。只能透過書審和面試來篩選學生，國外商學院不也是都是申請制的(但別忘了他們有GMAT)。聽說某校取消筆試後，報名人數大增，希望增加的考生品質也較好，而且假設從書面資料就可以正確過濾出你想要的學生（公司大，職位高？），也能避免滄海遺珠(類型Ⅰ的失誤)，要不然辦公室會有接不完的抱怨電話。接著在短短幾分鐘的面試，也期待口試委員能分辨出學生的程度及動機，不只是選到口齒伶俐的同學。

光用口試是否能問出筆試想考出的內涵？筆試原來想要考的又是什麼？考經濟、統計的基本學識，還是考邏輯、商業判斷、抓重點的能力？怕筆試的企業主，到底怕的是什麼，怕考不上丟臉？如果你出的題目只有企業主才答得出來，專業經理人不見得答得出來，那他有什麼好怕？問題是這種題目要怎麼出？且你能讓想報考的人知道你要選什麼樣的人？你要怎麼考？考什麼？可以做到「非誠勿擾」。

另有可能，老闆們都是出一張嘴，不習慣自己寫東西，平常都是助理、秘書在寫，因此其書寫的表達能力較差？因此答卷不易拿到高分？想唸EMBA的人，讀寫的能力重要嗎？我知道有些系所，錄取後他們還是請助理、同學幫忙完成課堂上的作業、功課，或論文？那你要錄取這樣的EMBA嗎？（因可為系所帶來資源？）他為什麼還需要這個學位？來交朋友、拓展人際網絡？那EMBA的「學習歷程」給他的「附加價值」到底是什麼？

老師的角色是什麼？教一些企業主們聽不太懂的知識（理論）？其實老師的「值價」就是在課堂上問一些問題，尤其讓有實務經驗，做過很多大小決策的學生去反思。我聽過對老師最大的推崇是，他善於將自以為會的同學，連續幾個問題，問到他不會為止；了解自己沒想那麼多，想那麼深，因而受益、受教。更厲害的老師是能循循善誘，將不會的同學，問到會為止。讓學生在「對答」的過程中，帶領同學思考的邏輯，逐步釐清你想傳遞的主題，其他的同學也在這深度對話的過程中，學習到其道理。單向的講授缺少參與互動(Engagement)的過程，較難得到刻骨銘心的學習效果。

老師可不可以出自己都不知道答案的題目，這是Tina Seeling「真希望20歲就懂的事」作者來台時，在一場座談會時我提出來的。Tina在「設計思考」的課堂上出了很多可以激發學生們創意的題目，如100條橡皮筋、或100張便利貼、或100個迴紋針，能轉化出什麼價值？許多學生的創意結果超乎老師的想像。教「創意」和教「有標準答案」的知識有多不同？

知識的“傳授”一定要透過寫黑(白)板、作筆記、反覆做習題、背誦嗎？這樣學來的知識能存留多久？將來在生活中、工作上能靈活運用嗎？當今網路上的「知識」比雲還多，隨時可以取用，那到校園來，在課堂上的「任務」是什麼？知識的「獲得」(Acquisition)還需要借助老師的是什麼？我們都假設學生是無法「自主學習」的嗎？只等待老師的餵養、灌輸嗎？「學而不思則罔」，沒經過思考，沒經過發問，就被“傳授”的知識通常不易著床，不易內化。

大部分的理工科學的都是「解題」，而不是出題。研究生做論文的核心就是擬定「研究問題」，文獻回顧、研究架構、資料收集都要扣緊其研究問題，因此研究問題設定的不好，即使方法都中規中矩，整個論文的價值還是不大。

上週一個丹麥訪問團來訪，談到其教育制度，他們從小學就已開始實施問題導向的學習（problem based learning），自己出題或自己定義問題是台灣人較不熟悉的，經驗顯示問題導向學習的成果會強化其「科目」（subject）的學習，這和印度河濱小學DFC（Design for Change）作法是一樣的。DFC要其小朋友去感受（feel）其生活周遭的問題，用其想像力（imagine）去找出創意的解答，並實際上去做（Do）一個禮拜，再反思檢驗其成果，並與大家分享（share）。每學期各個科目都透過這樣的學習方式實際解決一些問題。河濱小學學生的學科成績也比其他學校優秀。